« Cent  fois  la  question   a  été posée;   cent fois il  y  a  été répondu; on hésiterait à  y  revenir,   si,  en   France, en matière constitutionnelle,  la  controverse  pouvait jamais être close. Le droit   de   dissolution, s’est-on écrié, est   un apanage de la Royauté, un  symbole  de  la  tyrannie. Mais, en régime   républicain,   ce  renvoi en masse des représentants du  peuple   est   une atteinte  à la souveraineté nationale. Qu’une violation    soit   le  fait   d’un   prince héréditaire,   passe encore,   mais   qu’un   chef   d’Etat,tenantses   fonctions   de  ceux-là   même   qu’il entend révoquer s’y hasarde, c’est l’ébranlement c’est la  fin  du régime. Je  me  bornerai  à  appeler  en témoignage les  plus grandes voix de  la République:  Jules  Ferry,  Waldeck-Rousseau  et   plus près   de   nous, André Tardieu   et Léon   Blum.   En 1884,   à   propos   de   la Revision de   la   Constitution,   Jules  Ferry déclarait : «  C’est   une   garantie   pour  la volonté nationale,   une   occasion  pour   le  peuple,   qui  est   le vrai   maître, de   trancher   les   conflits   qui   peuvent s’élever entre les   pouvoirs   auxquels  il a remis   sa délégation».  

Et,   à  un  interrupteur   qui lançait « la dissolution est  d’origine  monarchique   », il répondait :  « le régime  parlementaire    aussi !  ». La faculté de  dissolution  inscrite dans la Constitution,  proclamait à   son  tour   Waldeck-Rousseau,  le   10 juillet 1896, n’est  point  pour  le  suffrage   universel  une  menace,  mais  une sauvegarde.   Elle est   le   contrepoids   essentiel   aux excès du    parlementarisme,    et c’est par elle que s’affirme le   caractère   démocratique   de  nos    institutions.  Il ne s’agit pas d’attenter à  la volonté nationale,mais de l’interroger. On renvoie les  représentants,mais on  les renvoie devant  le peuple,pour qu’il dise si c’est bien par   ceux-là   qu’il entend   être   représenté   :  « La dissolution des   Assemblées n’est point, en   définitive,   un outrage aux droits du Peuple…c’est, au contraire,  un appel fait à   ses droits en faveur de   ses   intérêts   »….